Nous avons mis en place une nouvelle procédure de connexion en collaboration avec la PSA. N'hésitez pas à nous contacter si vous rencontrez des difficultés pour vous connecter. Il se peut que vous deviez réinitialiser votre mot de passe.

Oui, laissez
Il y a eu une interférence que l'adversaire s'efforçait d'éviter et l'attaquant aurait pu effectuer un bon retour ; un « let » est donc accordé. L'arbitre devait déterminer à quelle distance le ballon avait rebondi sur le mur arrière, si l'attaquant en position de frappe pouvait frapper le ballon en ligne droite ou en croisé, et si l'adversaire était resté suffisamment sur le côté. Dans cette situation, il y a suffisamment de doute et un risque de sécurité. Oui, le « let » est la bonne décision.
Non
L'attaquant avait un accès direct au ballon, mais il a préféré faire un détour pour s'en emparer, puis a demandé un « let » pour obstruction ; or, aucun « let » n'est autorisé. Le joueur en blanc et noir s'est dirigé vers l'adversaire et non vers le ballon.
Oui, laissez
Il y a eu une interférence que l'adversaire s'efforçait d'éviter et l'attaquant aurait pu effectuer un bon retour ; un « let » est accordé.
AVC
Il y a eu interférence et la balle aurait touché le joueur non-batteur en fil droit vers le mur avant ; un coup est donc accordé au batteur.
Oui, laissez
There has been no actual contact and the swing has been held by the striker for fear of hitting the opponent, the provisions of 8.6 apply. There was interference that the opponent was making every effort to avoid and the striker would have been able to make a good return, a let is allowed. By the time the payer in dark red is ready to strike, the ball is slightly behind him, there is space to play the shot straight, and to cross-court the player in dark red would have to flick the ball. A flicked cross-court would not hit the opponent. Therefore a let is the correct decision.
Non
S'il n'y a eu ni interférence ni crainte raisonnable de blessure, aucun let n'est accordé. À ce niveau de la compétition professionnelle, un joueur doit jouer le coup. Au niveau débutant ou en club, on s'attendrait à ce qu'il s'arrête et demande un let.
AVC
Le coup a été empêché par un contact avec l'adversaire ; un coup est accordé à l'attaquant, même si l'adversaire a tout mis en œuvre pour éviter cette interférence.
AVC
Comme il n'y a pas eu de contact effectif et que le frappeur a retenu son coup par crainte de toucher son adversaire, les dispositions de l'article 8.6 s'appliquent. Ainsi, bien que le frappeur aurait pu effectuer un bon retour, son adversaire n'a pas fait tout son possible pour éviter l'interférence ; un point est donc accordé au frappeur.
Non
Il y a eu interférence, mais le joueur en noir n'aurait pas pu effectuer un bon retour ; aucun « let » n'est accordé.
L'adversaire s'efforçait d'éviter toute interférence et l'attaquant aurait pu effectuer un bon retour, c'est pourquoi un « let » est accordé. Le ballon était libre, mais il y avait également un espace entre les joueurs et le ballon.
Le swing a été perturbé par un léger contact avec l'adversaire, qui faisait tout son possible pour éviter l'interférence ; un « let » est accordé.
Il y a eu une interférence que l'adversaire s'efforçait d'éviter et l'attaquant aurait pu effectuer un bon retour ; un « let » est accordé.
Il y a eu une interférence que l'adversaire s'efforçait d'éviter et l'attaquant aurait pu effectuer un bon retour ; un let est accordé. Le joueur en rose fait juste ce qu'il faut pour permettre que cela soit considéré comme un let.
Il y a eu interférence, mais l'attaquant a exagéré son mouvement dans le but d'obtenir un coup franc ; un « let » est accordé. Les épaules du joueur en bleu effectuent un mouvement exagéré, ce qui indique qu'il cherche à repérer son adversaire. La balle s'éloigne de la position de préparation du joueur en bleu.
Il n'y a pas eu de contact effectif et le frappeur a retenu son coup par crainte de toucher l'adversaire. De plus, l'adversaire a tout fait pour éviter l'interférence et le frappeur aurait pu effectuer un bon retour ; un « let » est donc accordé.
Il y a eu une interférence, mais l'attaquant n'a pas tout mis en œuvre pour atteindre et jouer le ballon ; aucun « let » n'est accordé. Il y a eu une interférence, mais le joueur en bleu ne bouge pas d'un pouce et il y a une certaine distance par rapport au tir. La décision correcte est de ne pas accorder de « let ».
Il y a eu une interférence, mais l'attaquant n'aurait pas pu effectuer un bon retour ; aucune remise en jeu n'est autorisée
Il y a eu une interférence, mais l'attaquant n'aurait pas pu effectuer une bonne reprise ; on n'accorde donc pas de « no let ».
L'attaquant avait un accès direct au ballon, mais il a préféré faire un détour pour s'en emparer, puis a demandé une reprise du jeu pour obstruction ; la décision correcte est de ne pas accorder la reprise.
Le joueur en jaune a fait un détour et n'aurait pas pu se replacer à temps pour effectuer un bon retour. Il y a bien eu une interférence, mais l'attaquant n'aurait pas pu effectuer un bon retour ; la décision de ne pas accorder de « let » est la bonne.
Le joueur en bleu a d'abord remonté le terrain, mais la balle est tombée plus loin, ce qui l'a empêché d'être en position pour frapper. L'attaquant avait un accès direct au ballon, mais il a préféré faire un détour pour s'en emparer, puis a demandé un « let » pour obstruction ; or, aucun « let » n'est autorisé.
Le coup a été empêché par un contact avec l'adversaire ; un point est accordé à l'attaquant, même si l'adversaire a tout mis en œuvre pour éviter cette interférence. La joueuse en bleu empêche la joueuse en blanc de préparer son coup par sa position, et le mouvement de suivi aurait touché l'adversaire.
Le joueur en jaune a effectué un tir qui n'a pas franchi la ligne. L'attaquant aurait pu effectuer un bon retour, mais l'adversaire n'a pas tout mis en œuvre pour éviter l'interférence ; un coup franc est accordé à l'attaquant.
This can be considered within two of the Rules.9.9.3 Where there has been no actual contact and the swing has been held by the striker for fear of hitting the opponent, the provisions of 8.6 apply and the striker would have been able to make a good return but the opponent was not making every effort to avoid the interference, a stroke is awarded to the striker.8.11.1 There was interference and the ball would have hit the non-striker on a direct path to the front wall, a stroke is awarded to the striker, unless the striker had turned or was making a further attempt, in which case a let is allowed. It is important to consider that the player in maroon was ready to strike the ball in time.
Le coup a été empêché par un contact avec l'adversaire ; un coup est accordé au frappeur, même si l'adversaire faisait tout son possible pour éviter cette interférence
Même s’il faut éviter que les joueurs ne percutent l’adversaire par derrière, dans ce cas précis, le joueur en noir effectue un lob et se place en retrait, perpendiculairement au tir, ce qui rend tout accès par les côtés impossible. Dans ce cas, le joueur en noir est davantage en faute. Le joueur en jaune s'est avancé trop haut et a anticipé le amorti. Le frappeur aurait pu effectuer un bon retour, mais l'adversaire n'a pas fait tout son possible pour éviter l'interférence ; par conséquent, un point est accordé au frappeur.
La joueuse en noir effectue un drop qui touche la paroi latérale. La joueuse en gris se dirige vers la balle, mais son accès et sa position pour le coup suivant sont gênés par son adversaire. L'octroi d'un coup franc est la bonne décision. La joueuse aurait pu effectuer un bon retour, mais son adversaire n'a pas tout mis en œuvre pour éviter l'interférence ; un coup franc est donc accordé à la joueuse.
L'attaquant aurait pu effectuer un bon retour, mais l'adversaire n'a pas tout mis en œuvre pour éviter l'interférence ; un coup franc est donc accordé à l'attaquant. Le joueur en bleu tire et ne parvient pas à dégager le ballon.
There was neither interference nor reasonable fear of injury, so a no let is allowed.The player in pink plays a drop and clears towards a central position. There is access for the player in blue, who is a long way from the ball. In this instance, the player in blue must go and play the ball. No let is the correct decision.
Le joueur en jaune, déséquilibré par le tir précédent, s'est précipité sur son adversaire plutôt que sur le ballon. Étant donné que l'attaquant avait un accès direct au ballon mais qu'il a préféré emprunter un chemin détourné avant de réclamer un let pour obstruction, aucun let n'est accordé.
L'attaquant avait un accès direct au ballon, mais a préféré emprunter un chemin détourné pour s'en emparer. Son mouvement initial l'a conduit trop loin sur le terrain, ce qui a entraîné l'interférence. La décision correcte est de ne pas accorder de « let ».
Il y a eu une interférence, mais l'attaquant n'aurait pas pu effectuer un bon retour ; aucune remise en jeu n'est autorisée
Il y a eu une interférence, mais l'attaquant n'aurait pas pu effectuer un bon retour ; aucune remise en jeu n'est autorisée. Le joueur en noir marque le but.
Le coup a été empêché par un contact avec l'adversaire ; un coup est accordé au frappeur. Le joueur en bleu souhaite frapper la balle, mais alors qu'il s'apprête à jouer, le joueur en gris effectue un mouvement vers la balle qui constitue une interférence suffisante pour qu'un coup soit accordé. Si le joueur en gris était resté immobile, il y aurait eu un let.
Il y a eu interférence et la balle aurait touché le joueur non-batteur en fil droit vers le mur avant ; un coup est donc accordé au batteur.
L'adversaire s'efforçait d'éviter l'obstruction, et l'attaquant aurait pu effectuer un bon retour ; un « let » est donc accordé. Il y avait un espace assez important entre les joueurs et le ballon. Le joueur en marron avait également la possibilité de se déplacer pour récupérer le ballon derrière l'obstruction.
Le swing a été perturbé par un léger contact avec l'adversaire, qui faisait tout son possible pour éviter l'interférence ; un « let » est donc accordé.
Le mouvement de frappe a été entravé par un contact avec l'adversaire ; un point est accordé au frappeur, même si l'adversaire a tout mis en œuvre pour éviter cette interférence. Le joueur en rose effectue un lob croisé qui atterrit vers le centre du terrain. Le joueur en bleu tente de frapper la balle mais entre en contact violent avec son adversaire. Bien que le mouvement de frappe n'ait pas été empêché, la trajectoire et le résultat du coup ont été complètement modifiés en raison de ce contact. Par conséquent, l'octroi d'un point est la décision correcte.
Le swing a été perturbé par un léger contact avec l'adversaire, qui faisait tout son possible pour éviter l'interférence ; un let est donc accordé. Let de sécurité lors de la fin de mouvement : la balle était haute et, au moment où le joueur en bleu a pu frapper, l'adversaire s'était déjà écarté.
Le tir a été perturbé par un léger contact avec l'adversaire, qui faisait tout son possible pour éviter l'interférence ; un « let » est donc accordé. Le ballon était proche de l'attaquant et l'adversaire l'a dégagé de justesse.
L'attaquant aurait pu effectuer un bon retour, mais l'adversaire n'a pas tout mis en œuvre pour éviter l'interférence ; un coup franc est donc accordé à l'attaquant.
Si le frappeur a provoqué l'interférence en effectuant un mouvement trop ample, aucun « let » n'est accordé. Le frappeur en bleu a exagéré son mouvement. Observer les épaules et la façon dont elles pivotent est un excellent indice.
Le joueur en noir doit aller jouer ce ballon, car il y a eu une interférence, mais cela n'a pas empêché l'attaquant de voir le ballon et d'y parvenir pour effectuer un bon retour. Le joueur en jaune avait laissé le ballon accessible ; il s'agit d'une interférence minime et la décision correcte est de ne pas accorder de « let ».
Le coup a été empêché par un contact avec l'adversaire ; un coup est accordé à l'attaquant, même si l'adversaire a tout mis en œuvre pour éviter cette interférence.
Le coup a été empêché par un contact avec l'adversaire ; un coup est accordé au frappeur, même si l'adversaire faisait tout son possible pour éviter cette interférence
La balle aurait d'abord touché le joueur qui ne frappait pas, puis une paroi latérale avant d'atteindre la paroi avant ; un « let » est accordé
Il y a eu une interférence que l'adversaire s'efforçait d'éviter et l'attaquant aurait pu effectuer un bon retour ; un « let » est accordé. Il convient d'inviter l'attaquant à faire davantage d'efforts pour aller directement vers le ballon.
Le swing a été perturbé par un léger contact avec l'adversaire, qui faisait tout son possible pour éviter l'interférence ; un « let » est accordé.
Le swing a été perturbé par un léger contact avec l'adversaire, qui faisait tout son possible pour éviter l'interférence ; un « let » est accordé.
Le coup a été empêché par un contact avec l'adversaire ; un coup est accordé à l'attaquant, même si l'adversaire a tout mis en œuvre pour éviter cette interférence.
Il y a eu une interférence que l'adversaire s'efforçait d'éviter et l'attaquant aurait pu effectuer un bon retour ; un « let » est accordé.
There was interference and the striker would have been able to make a good return. The opponent was making every effort to clear, a let is a allowed. When the striker can hit the ball there is room to play. The opponent holds position and stays out of the way. The strikers swing would not have come round enough to prevent the swing. Let is the correct decision.
Il y a eu une interférence, mais cela n'a pas empêché l'attaquant de voir le ballon et d'y parvenir pour effectuer une bonne reprise ; il s'agit d'une interférence minime et aucun « let » n'est accordé. Bien qu'il y ait eu une interférence, dans cette situation, l'arbitre souhaite voir le joueur chercher réellement à s'imposer et à jouer le ballon.
Il y a eu interférence, mais l'attaquant n'a pas tout mis en œuvre pour atteindre et jouer le ballon ; aucun « let » n'est accordé. Le joueur en gris effectue un bon tir. La position de la raquette et la trajectoire du joueur en bleu sont davantage orientées vers l'adversaire que vers un véritable effort pour jouer le ballon. « Pas de let, je veux que tu ailles vers le ballon et non vers l'adversaire » : telle est la décision et l'explication correctes.
Le joueur en noir réalise un smash qui rebondit sur le mur latéral et revient vers le carré de service. Le joueur en jaune n'a aucune possibilité d'y accéder. L'attaquant aurait pu effectuer un bon retour, mais l'adversaire n'a pas tout mis en œuvre pour éviter l'interférence ; accorder le point à l'attaquant est la bonne décision.
There was interference that the opponent was making every effort to avoid and the striker would have been able to make a good return, a let is allowed.Ball lands shorter than both expect, non-striker is looking to step out of the way. Striker encounters sufficient interference, so a yes, let is the correct decision.
L'adversaire a commis une faute qu'il a tenté par tous les moyens d'éviter, et l'attaquant aurait pu effectuer un bon retour ; un « let » est donc accordé. Les deux joueurs ont joué de manière un peu brouillonne, le « let » est donc une décision juste.
Il y a eu une interférence que l'adversaire s'efforçait d'éviter et l'attaquant aurait pu effectuer un bon retour ; un « let » est la bonne décision. C'était toutefois très proche d'un point, car la balle aurait pu passer la ligne. Si un point était accordé dans ce cas, cela encouragerait-il les joueurs à se jeter en avant même lorsqu'ils ne peuvent pas effectuer de volée ?
L'attaquante aurait pu effectuer un bon retour, mais l'adversaire n'a pas tout mis en œuvre pour éviter l'interférence ; un coup franc est donc accordé à l'attaquante. La joueuse a tiré un ballon qui lui est revenu et qu'elle n'a pas réussi à dégager. La joueuse en blanc aurait pu effectuer un bon retour, mais elle n'en a pas eu la possibilité.
L'interférence était minime et n'a pas empêché l'attaquant de voir le ballon et d'y parvenir pour effectuer une bonne reprise. C'est une situation délicate, car le joueur en maillot pêche reste sur la ligne un peu plus longtemps qu'il ne le devrait, mais le joueur en maillot gris ne se dirige pas vers le ballon. La décision de ne pas accorder de « let » est la bonne.
Il y a eu une interférence que l'adversaire s'est efforcé d'éviter, et l'attaquant aurait pu effectuer un bon retour ; un « let » est accordé. Le joueur en bleu effectue un amorti et fait tout son possible pour dégager le ballon. Le joueur en rose subit une interférence suffisante due à un contact avec la hanche et aurait pu effectuer un bon retour. Oui, le « let » est la bonne décision.
Le joueur en blanc effectue un drive vers le coin arrière et pourrait faire mieux pour dégager. Le joueur en noir pourrait faire davantage pour avancer et contourner l'obstacle, mais il se heurte au joueur en blanc et le bloque avec son bras. Aucun des deux joueurs n'a tout à fait bien géré la situation. Oui, c'est la bonne décision. Il y a eu une interférence que l'adversaire s'efforçait d'éviter et l'attaquant aurait pu effectuer un bon retour ; un let est donc accordé.
L'attaquant aurait pu effectuer un bon retour, mais l'adversaire n'a pas tout mis en œuvre pour éviter l'interférence ; un coup franc est donc accordé à l'attaquant.

Tous les utilisateurs de WSO disposant d'un abonnement payant actif pourront bénéficier d'une réduction de 15 % sur les billets BO.